פסק-דין בתיק עת"מ 47479-11-10

פתח דבר

1.         מכרז מס' 3/2010, שפורסם בחודש 6/2010 ע"י המשיב מס' 1 - המרכז הרפואי ע"ש רבקה זיו בצפת (להלן: " המשיב מס' 1"), ועניינו קבלת הצעות לביצוע עבודות תיקון איטום לגגות המרכז הרפואי האטומים ביריעות ביטומניות (להלן: " המרכז"), הינו מושא העתירה שבפני. הוא גם היה מושא של עתירה קודמת, עת"מ 2161-11-10 (להלן: " העתירה הראשונה"), שאף היא הוגשה ע"י העותר - דוד פלוטקה ( להלן:" העותר").

בעתירה הראשונה ביקש העותר מביהמ"ש להצהיר ולקבוע, כי זכייתה של המשיבה מס' 2 - א.א.א אוטמים בע"מ (להלן:" המשיבה מס' 2") במכרז הנ"ל בטלה, וכי הצעתה וגם הצעת המשיבה מס' 3- נסיב חלבי בע"מ (להלן:" המשיבה 3"), פסולות, שכן לטענתו שתיהן אינן ממלאות אחרי תנאי הסף שהמכרז קבע. כן ביקש העותר להכריז עליו כזוכה במכרז הנ"ל.

העתירה דנן, שכאמור אף היא, הוגשה ע"י העותר, לאחר שבעקבות העתירה הראשונה החליטה ועדת המכרזים של המשיב מס' 1, לבטל את המכרז הנ"ל, והעתירה הראשונה נמחקה.

עפ"י העתירה הנוכחית, מבקש העותר מביהמ"ש להצהיר ולהורות, כי בטול המכרז על ידי המשיב מס' 1 נעשה שלא כדין, ולכן ההחלטה לבטל את המכרז בטלה. כן מבקש העותר להצהיר עליו כזוכה במכרז, ולהורות למשיב מס' 1 למסור לו - לעותר, את ביצוע העבודה נשוא המכרז.

לחילופין, ולשם הזהירות בלבד, מבקש העותר להעביר את העתירה לפסים של תובענה מנהלית, ולחייב משיב מס' 1 בתשלום פיצויים לעותר.

רקע כללי

2.         בין יתר תנאי המכרז נקבע, כי על המציע להיות:

א.         קבלן רשום על פי חוק רישום קבלנים לעבודות הנדסה בנאיות תשכ"ט-1969, התקנות, הצווים והכללים שעל פיו, ובעל אישור מכון התקנים לקבלן מוכר לעבודות במשרדי ממשלה, בהיקף ובסיווג המתאימים בענפים ובעבודות הנדרשים ע"י המזמין לצורך ביצוע הפרויקט, קבלן בעל סיווג 134, ב- 1 לפחות.

ב.         בעל ניסיון חיובי מוכח בביצוע של לפחות 5 פרויקטים במשך 3 השנים האחרונות, אשר מורכבותם הטכנולוגית ועלותם הכספית דומים לאלו של הפרויקט נשוא המכרז.

3.         עפ"י תנאי המכרז נקבע, כי המועד האחרון להגשת ההצעות לתיבת המכרזים הינו 21/7/2010 שעה 14:00.

4.         ביום 21/7/10, נפתחה תיבת המכרזים והתברר, כי היא מכילה 5 הצעות, של העותר ושל המשיבים 2, 3, 4 ו- 5. המחיר שהוצע ע"י העותר עמד ע"ס 674,134 ש"ח, בעוד שהצעת המשיבה 2 עמדה ע"ס 455,699 ש"ח, הצעת המשיבה 3 ע"ס 447,098.8 ש"ח, של המשיבה מס' 4, 495,958 ש"ח ושל המשיבה 5 ע"ס 697,414 ש"ח.

5.         ביום 19/8/10 התכנסה ועדת המכרזים, והחליטה לבחור בהצעה של המשיבה מס' 2 כהצעה הזוכה במכרז. ועדת המכרזים ערכה טבלת השוואה בהתאם לאמות המידה שנקבעו מראש, והם:

א.         המחיר המוצע, לו יוחס משקל של 80% מהציון הכללי.

ב.         איכות הטובין והשירותים המוצעים או נתונים מיוחדים שלהם והתאמתם למזמין. המשקל שיש לייחס לאמת מידה זו בציון הכללי 4%.

ג.          אמינותו של המציע, כישוריו, נסיונו, מומחיותו ותחומי התמחותו. המשקל של אמת מידה זו בציון הכללי הינו בשיעור 8% מהציון הכללי.

ד.         המלצות אודות המציע ומידת שביעות הרצון ממנו באופן ביצוע התקשרויות דומות, כאשר המשקל שיש ליתן לכך הינו 8% מהציון הכללי.

העותר והמשיבות מס' 2, 3 ו- 5 קיבלו ציון 9 (מתוך 10), לפי כ"א משלושת הפרמטרים המצוינים בפסקאות ב', ג', ד', בעוד המשיבה מס' 4 זכתה לציון אפס לפי כ"א מפרמטרים אלה.

באשר לפרמטר של המחיר שהוא בעל המשקל הנכבד ביותר, ומהווה 80% מהציון הכולל, קיבלה הצעת העותר ציון של 5.21 מתוך 10 ובשקלול 42.40 מתוך מאה. הצעת המשיבה 2 קיבלה את הציון 10 ובשקלול 80 מתוך 100. הצעת המשיבה מס' 3 קיבלה את הציון 9.87 ובשקלול 78.96 מתוך מאה. הצעת המשיב 4 זכתה לציון 9.12 ובשקלול 73 מתוך 100 בעוד שהצעת המשיבה 5 זכתה לציון 4.7 מתוך 10 ובשקלול 37.6 מתוך 100.